和在腰椎管狭窄症中测量椎管面积的一致性和可(5)

此次研究中，腰椎CT 三维重建和腰椎MRI 测量的狭窄腰椎管面积的Pearson 相关系数为r=0.950，P < 0.001，说明两种方法测量的椎管面积呈正相关，且具有统计学意义。两种方法测量的狭窄腰椎管面积的ICC 值均大于0.75，说明腰椎CT 三维重建和腰椎MRI 测量狭窄腰椎管横断面积的一致性和可重复性较好，而Z 检验显示腰椎MRI 测量结果在观察者间和观察者内的ICC 值都高于CT 三维重建测量结果在观察者间和观察者内的ICC 值(P < 0.05)，故研究团队认为腰椎MRI 测量狭窄腰椎管面积的一致性和可重复性较腰椎CT 三维重建更佳。通过Bland-Altman 图分析，两种方法测量的狭窄腰椎管面积差值的LoA 为-8.0-5.5 mm2，6 个点位于LoA范围外，占比3.66%，小于5%，表明两种影像检查测量狭窄腰椎管横截面积的一致性和可重复性都较好。故综合分析，腰椎CT 三维重建和腰椎MRI 测量狭窄腰椎管面积结果虽然存在差异，但具有很强的正相关性，均具有较好的一致性和可重复性，但腰椎MRI 测量的结果一致性和可重复性较腰椎CT 三维重建更佳。

3.3 CT 和MRI 测量椎管面积的优缺点 张大伟等[1]研究认为由于MRI 具有高度的软组织分辨率，在椎管解剖结构(除骨质结构外的软组织包括椎间盘、后纵韧带、黄韧带等)显示方面，明显优越于其他检查方法，尤其对椎管内容物的显示具有更高的对比度。ALSALEH 等[29]在比较CT 和MRI 对退变性腰椎管狭窄症的定性诊断研究中，认为MRI 较CT 更加可靠。SASANI 等[30]在轴向负荷MRI 对疑似腰椎管狭窄症的研究中认为，CT 和MRI 都常用于腰椎管硬膜囊横截面积的测定，MRI 的使用增加了研究的特异性。卢云峰等[31]研究认为CT诊断对于骨质改变、骨化及韧带钙化方面清晰明确度比MRI要高。综合以上结论，研究团队认为虽然CT 对于骨质及骨化结构的显示较MRI 更为清晰，但腰椎管为纤维骨性组织结构，椎管内充满神经、脂肪、纤维等软组织，MRI 对椎管内容物的显示明显优于CT，故在腰椎管有效腔隙面积的测量中腰椎MRI 较腰椎CT 更有优势。

3.4 研究的不足之处 ①由于CT 和MRI 影像设备的不同，患者影像检查时并未在同一设备上进行，故两种方法测量的椎管面积并非绝对的同一椎管面积，但测量时已选取最为接近的平面进行狭窄腰椎管横截面积测量，尽可能减少测量误差；②当部分病例中狭窄腰椎管影像资料显示腰椎上关节突与椎间盘后缘存在空隙时，在腰椎管有效腔隙面积的边界范围绘制时，由于目前对于上关节突与椎间盘后缘之间的空隙范围并没有明确、统一地界定腰椎管有效腔隙面积边界范围，对测量可造成一定误差，但此次研究测量中已在该处选取腰椎CT 三维重建和腰椎MRI 相同的腰椎管有效腔隙面积边界范围，尽可能减少上述原因造成的误差；③此次研究为回顾性影像学分析，病例数相对较少，测量结果相对局限，可能存在偏倚。

3.5 结论 总之，腰椎管有效腔隙面积的测量对腰椎管狭窄症的影像学几何测量及其诊治具有重要意义，腰椎CT 三维重建和腰椎MRI 在腰椎管有效腔隙面积的测量中一致性和可重复性都比较好，但腰椎MRI 测量腰椎管有效腔隙面积显示一致性和可重复性较CT 更好，故研究团队认为临床工作中可使用腰椎CT 和腰椎MRI 测量腰椎管面积，但在腰椎管有效腔隙面积的测量中，腰椎MRI 相对腰椎CT 更好。

致谢：感谢西南医科大学脊柱外科研究生导师钟德君教授以及唐超医师、廖烨晖主治医师、唐强医师、马飞医师。

作者贡献：钟德君教授、唐超医师负责试验设计、实施及评估、审校，田洋负责试验实施、成文，廖烨晖负责评估，唐强、马飞负责数据统计分析。唐超和田洋有同等贡献，故列为共同第一作者。

经费支持：该文章接受了“ 西南医科大学基金项目(2018-ZRQN-070)”的基金资助。所有作者声明，经费支持没有影响文章观点和对研究数据客观结果的统计分析及其报道。

利益冲突：在课题研究和文章撰写过程中不存在利益冲突。

机构伦理问题：该临床研究的实施符合《赫尔辛基宣言》和西南医科大学附属医院对研究的相关伦理要求(批准号：KY，审批时间：2020-09-16)。

知情同意问题：参与试验的患病个体及其家属为自愿参加，均对试验过程完全知情同意，在充分了解治疗方案的前提下签署了“知情同意书”。

写作指南：该研究遵守《观察性临床研究报告指南》(STROBE 指南)。

文章查重：文章出版前已经过专业反剽窃文献检测系统进行3 次查重。

文章外审：文章经小同行外审专家双盲外审，同行评议认为文章符合期刊发稿宗旨。

文章来源：《电子测量技术》 网址: http://www.dzcljs.cn/qikandaodu/2021/0708/882.html